Hvernig California dómstólar eyðileggja næstum góðan samverjalög
Samkvæmt fyrirlestri dómstólsins í Kaliforníu, lagði Sambandsríki Sambandsríkjanna í Kaliforníu allt en það gerði það gagnslaus fyrir almenning sem það ætti að vernda. Þessi fáránlega ákvörðun var staðfestur af Hæstarétti í Kaliforníu í desember 2008.
Dómstólar afnema nánast samkynhneigð frá Kaliforníu.
Vernd fyrir sjálflausar athafnir
Góð samverjalög eru ætluð til að vernda lága fólk sem, af neinum öðrum ástæðum en góðvild, kemur til hjálpar samkynhneigðum í neyð.
Almennt hugtak er að svo lengi sem þú hjálpar án þess að búast við greiðslu eða verðlaun, verður þú ónæmur af ábyrgðinni þegar þú reynir að hjálpa - svo lengi sem þú skrúfur ekki upp á þann hátt Venjuleg fullorðnir menn myndu vita ekki að gera. Sérhvert ríki í Bandaríkjunum hefur einhvers konar góða samverjalög.
Úrskurður 21. mars 2007 frá California Court of Appeal, Second Appellate District, deild 3, takmarkaði í meginatriðum útgáfu Kaliforníu af hinum góða samverska lögmálinu - sá sem þú fylgist með þegar þú hættir við bílhrun - aðeins aðgerðir sem geta skilgreint sem neyðartilvikum.
Hvað nákvæmlega er neyðarþjónusta læknishjálpar?
Jæja, það er nudda. Dómstóllinn úrskurði að neyðartilvikum læknishjálp hafi ekki verið að bjarga, sem var málið sem um ræðir í þessu tilfelli. Björgunaraðili dró sárt fórnarlamb úr bíl sem björgunarmaðurinn hélt að væri að fara að skjóta. Fórnarlambið varð lama og það var alveg umræðan um hvort aðgerðir björgunarmannsins eða hrunið valdi lömun.
Augljós benda hér: engin hrun er jafn engin meiðsli jafngildir engin þörf fyrir björgunarmanni yfirleitt .
Láttu það sökkva áður en þú ákveður hvort hrunið eða björgunin hafi í raun valdið meiðslum.
Læknir eða ekki læknir? Það er spurningin
Björgunarmaðurinn leitaði og vann samantektarmark (í grundvallaratriðum útfelldri kort) frá yfirvaldi dómara, það er hvernig góður samverji verndar yfirleitt.
Þessi dómur var refsað af kæranda dómstólsins, að hluta til vegna þess hvar lögin voru fundin.
Upprunalega góða samverska lögmálið í Kaliforníu var hluti af kafla 2.5 í heilbrigðis- og öryggisreglum Kaliforníu. Meðal 2.5 er fjallað um neyðarþjónustu til ríkisins. Þar af leiðandi stakk appellate court orðinu "læknis" þar sem það er ekki til.
Frá deild 2.5 í Kaliforníu heilbrigðis- og öryggislögum eins og hún stóð árið 2004, þegar upphaflegt atvik gerðist:
1799.102 . Enginn sá sem í góðri trú, en ekki til bóta, gerir neyðartilvik á vettvangi neyðartilviks skal bera ábyrgð á borgaralegum skaða sem stafar af athöfnum eða aðgerðum. Vettvangur neyðarástands skal ekki fela í neyðardeildum og öðrum stöðum þar sem læknishjálp er venjulega boðin.
Samkvæmt úrskurði þýddi tilvist orðsins "læknis" í síðasta málslið og staðsetning laganna nálægt öðrum köflum varðandi neyðartilfellingarþjónustu að aðeins sé um að ræða læknishjálp samkvæmt lögum.
Hvers vegna er þetta mikilvægt? Vegna ákvörðunar dómstólsins að færa fórnarlamb á öruggari stað er ekki læknishjálp.
Frá ákvörðuninni, skrifuð af Justice H. Walter Croskey:
"Það kann að vera aðstæður þar sem að flytja einhvern frá núverandi staðsetningu er spurning um læknisskort, svo sem þar sem þarf að flytja kolmónoxíð eitrunarmorð á nýtt ferskt loft. Við gerum ekki ráð fyrir því að flytja mann er aldrei framsal neyðartilvikum læknisþjónustu, aðeins að það var ekki í þessu tilfelli. "
Vandamálið við þessa hugsun var að óþjálfaðir björgunaraðilar - þeirri manneskju sem lögmálið var ætlað að vernda - átti að taka ákvörðun um hvort umhirða sem þeir voru að gera væri læknisfræðileg í náttúrunni til að njóta góðs af góðs samverska verndar.
Hæstiréttur í Kaliforníu heyrði rök fyrir þessu máli og samþykkti með dómsúrskurði - varla. Í 4 til 3 hættuákvörðun lagði Hæstiréttur brautina fyrir Alexandra van Horn, slasaður slysabarnið í málinu, að lögsækja björgunarmanninn Lisa Torti.
The 3 réttlæti í minnihlutanum fannst að meðan Torti gæti hafa gert mistök nógu slæmt til að lögsækja, sáu þeir enga ástæðu til að endurskoða lögin alveg.
New Good California lögmál Kaliforníu
Þegar dómstólar höfðu fundið orð sem væntanlega voru ekki til í lögum, sem gerðu það nokkuð gagnslaus, þurfti löggjafarhafar Kaliforníu að hoppa til bjargar (ekki aðeins læknishjálp, auðvitað).
Þeir rewrote hlutann af lögum svo að "enginn sem í góðri trú, en ekki til bóta, gerir neyðartilvikum læknisþjónustu eða læknisþjónustu eða aðstoð á vettvangi neyðartilvikum skal bera ábyrgð á borgaralegum skaða sem stafar af einhverjum athöfnum eða aðgerðaleysi öðrum en athöfn eða aðgerðaleysi sem veldur grófum vanrækslu eða vísvitandi eða misnotkun. "
Löggjafinn langaði til að tryggja að allir vissi að þeir ætluðu að vernda alla. "Það er áform löggjafans að hvetja aðra einstaklinga til að sjálfboðaliða án endurgjalds til að aðstoða aðra sem þurfa á neyðartilvikum og tryggja að þeir sjálfboðaliðar sem sjá um umönnun eða aðstoð bregðast á ábyrgð. "
Þeir náðu næstum því rétt.
Það er mikilvægt að benda á að útilokun verndar fyrir athöfnum eða vanrækslu sem felur í sér gífurlegt vanrækslu eða vísvitandi eða óviðeigandi misferli er aðeins til í undirliði tileinkað limum, sem þýðir að björgunaraðili getur enn verið lögsóttur fyrir raunverulega að skríða upp. Skertir menntunarlæknir með læknisþjálfun eða lögguna eða slökkviliðsmenn eru að fullu verndaðir samkvæmt þessari nýju útgáfu stjórnarskrárinnar. Svo, í raun, þú ert minna varin í Kaliforníu ef þú ert ekki þjálfaður en þú ert ef þú ert læknir eða hjúkrunarfræðingur.
Að minnsta kosti reyndu þeir.