Er heyrnarleysi fatlaðra eða menningarlegt minnihluta?
Í heyrnarlausu menningu talar fólk oft um "sjúklegt" á móti "menningarlegu" sýninni á heyrnarleysi. Bæði heyrnar og heyrnarlausir geta samþykkt annað sjónarmið .
Líffræðileg sýn hefur tilhneigingu til að líta á heyrnarleysi sem fötlun sem hægt er að leiðrétta með læknishjálp þannig að heyrnarlaus maður er "eðlilegur". Hins vegar nær menningarviðhorfin að því að vera heyrnarlaus en hættir ekki endilega læknisaðstoð.
Eins og þú gætir ímyndað sér, geta þessar tvær andstæðar skoðanir slitið alveg umræðuna. Það er gott fyrir bæði heyrnarlausa og heyra fólk til að skilja bæði sjónarmið.
Pathological Perspective on Deafness
Í sjúkdóms- eða læknisfræðilegu sjónarhóli er áherslan lögð á hversu mikið heyrnartap og hvernig á að leiðrétta það. Leiðrétting er gerð með því að nota samhliða innræta og heyrnartæki sem og að læra tal og lipreading .
Áherslan er á að gera heyrnarlausa einstaklingur virðast eins og "venjulegur" og mögulegt er. Þessi nálgun tekur sjónarmið að hæfni til að heyra er talin "eðlileg" og því eru heyrnarlausir ekki "venjulegar".
Sumir sem gerast áskrifandi að þessum sjónarhóli geta einnig trúað því að heyrnarlaus maður hefur lærdóm, andlegt eða sálfræðilegt vandamál. Þetta á sérstaklega við um námsefnið.
Það er satt að ekki sé hægt að heyra það erfiðara að læra tungumál. Hins vegar eru mörg foreldrar nýgreindra heyrnarlausra barna varað við því að barnið þeirra geti haft "fjórða einkunnarstig", hugsanlega gamaldags tölfræði.
Það getur hrætt foreldra sína að fremja sjúkdómsástandið.
Döff manneskja sem leggur áherslu á sjúkleg sjónarmið getur sagt: "Ég er ekki heyrnarlaus, ég er harður að heyra!"
Menningarleg sjónarmið á heyrnarleysi
Döff og heyra fólk sem samþykkir menningarviðhorfið faðma heyrnarleysi sem einstakt munur og ekki einbeita sér að fötluninni.
Táknmál er samþykkt. Í raun má líta á það sem náttúrulegt tungumál heyrnarlausra vegna þess að sjónræn samskipti eru náttúruleg leið til að bregðast við þegar þú heyrir ekki.
Í þessu sjónarmiði er heyrnarleysi eitthvað til að vera stoltur af. Þess vegna eru hugtök eins og "heyrnarlaus stolti" og "heyrnarlausa" stundum notuð.
Í menningarlegu sjónarhorni skiptir raunverulegur fjöldi heyrnartaps ekki máli. Erfitt að heyra fólk getur kallað sig heyrnarlaus. Kirtillarígræðslur teljast verkfæri sem tengjast heyrnartæki og ekki varanleg festa fyrir heyrnarleysi.
Hver tekur hvað útsýni?
Á tímum þar sem menningarlega heyrnarlausir kjósa kollagena ígræðslu og faðma að læra að tala og lipread, hvernig greinirðu á milli tveggja sjónarmiða? Góð leið gæti verið með þessu tilgátu dæmi um foreldra með heyrnarlaus börn:
Foreldra A: Barnið mitt er heyrnarlaus. Með cochlear ígræðslu og góða ræðuþjálfun mun barnið mitt læra að tala og verða almennt . Fólk mun ekki geta sagt að barnið mitt er heyrnarlaus.
Móðir B: Barnið mitt er heyrnarlaus. Með bæði táknmál og cochlear ígræðslu, ásamt góðri ræðuþjálfun, mun barnið mitt geta átt samskipti við heyrnar- og heyrnarfólk. Barnið mitt mega eða mega ekki vera almennt. Fólk getur eða ekki getað sagt að barnið mitt sé heyrnarlaus og það skiptir ekki máli hvort þau geti eða geti ekki.
Áhugavert umræður til að halda áfram
Eins og með neinar umræður eins og þetta eru margar skoðanir um málið. Þú munt komast að því að fjöldi rithöfunda og rannsókna hefur ítarlega skoðað þessa félagsfræðilegu og læknisfræðilegu umræðu og það skapar heillandi lestur.
Til dæmis, í bókinni "Damned for their difference" eftir Jan Branson og Don Miller skoðar hvernig sjúkleg sjónarmið komu að. Það er sögulegt útlit sem hefst á 17. öld og rannsakar mismunun og "fötlun" sem tengist heyrnarlausum á síðustu öldum.
Önnur bók lítur á menningarsjónarmiðið og heitir "Cultural and Language Diversity and Doven Experience". Margir í tengslum við heyrnarlausa samfélagsins höfðu stuðlað að þessari bók.
Það er tilraun til að skoða "heyrnarlaus fólk sem menningarlega og tungumálafræðilega fræga minnihlutahóp."