Sjúklingar verða að nota gagnrýna hugsun þegar þeir lesa um IBD rannsóknir
Rannsóknir á orsökum bólgusjúkdóms (IBD) eru mikilvægt, nauðsynlegt og nauðsynlegt. Með rannsóknum á gæðum, munu vísindamenn geta fundið fleiri vísbendingar um hvað veldur IBD og hvernig á að meðhöndla það. Hins vegar er ekki hver rannsóknargrein um IBD bylting. Reyndar, ekki öll rannsóknarpappír sem virðist efnilegur í fyrstu, jafnvel vindar upp og leitt til mikilvægrar uppgötvunar um IBD síðar.
Það er langur vegur áður en áhugavert uppgötvun vísindamanna getur orðið eitthvað sem læknirinn getur notað til að hjálpa sjúklingum eða lyfjafyrirtækjum að gera lyf. Aðrir vísindamenn og vísindamenn verða að skoða fyrstu niðurstöðurnar og geta gert aðra rannsókn og fengið sömu niðurstöður.
Þegar vísindamenn gruna að þeir geti komist að því að eitthvað er mikilvægt, þá hanna og taka litla rannsókn. Ef þessi rannsókn sýnir eitthvað mikilvægt, eru stærri rannsóknir gerðar. Á leiðinni má finna að stærri rannsóknirnar hafa ekki sömu niðurstöðu og minni rannsóknin gerði. Á þeim tímapunkti þarf að gera nokkrar greinar til að reikna út hvað gerðist milli tveggja rannsókna og hvers vegna þeir passa ekki saman. Þegar rannsóknir eru ekki eins mikilvægir og fyrstu hugsanir, þá er það vissulega vonbrigðum fyrir vísindamenn, lækna og fólk með IBD.
Dæmi um frumrannsóknir
Vísindamenn hafa vitað í nokkurn tíma að þörmum fólks með Crohns sjúkdóma og sáraristilbólgu innihalda mismunandi magn af bakteríum og próteinum en fólk sem ekki hefur IBD.
Vitandi að efnið í þörmum er öðruvísi örugglega spurs þekkingu áfram og hjálpar vísindamenn að þrengja niður hvað ég á að læra næst.
Það er þó erfitt að reikna út nákvæmlega hvað hefur meira eða minna bakteríur eða meira eða minna prótein þýðir í stórum fyrirætlun af hlutum. Breytir IBD þessi breyting á sér stað?
Eða breytist þessi breyting af annarri ástæðu? Hvernig eru þessar breytingar tengdir orsakir IBD? Það eru hugmyndir um hvað allt þetta gæti þýtt, en við vitum ekki enn svörin við þessum spurningum vissulega.
Eitt fullkomið dæmi um snemma rannsóknir er 2016 rannsókn sem birt var í tímaritinu mBio sem lærði lífverurnar í meltingarvegi fólks með Crohns sjúkdóma og borið saman við lífverurnar hjá fólki án Crohns sjúkdóms. Fjölskyldan sem tóku þátt í rannsókninni, þeir sem höfðu meðlimi með IBD og þeir sem höfðu ekki sögu um IBD, voru í Norður-Frakklandi og Belgíu. Hvað vísindamenn uppgötvuðu var að tveir gerðir af bakteríum, Escherichia coli og Serratia marcescens og ein tegund sveppa, Candida tropicalis , fundust í miklu magni hjá fólki með Crohns sjúkdóma.
Þegar bakteríurnar og sveppurinn voru rannsökuð í rannsóknarstofunni, komst að því að þeir myndu hafa samskipti og búið til hóp frumna sem standa saman, sem kallast kvikmynd. Vísindamenn tóku þessa kvikmynd og gerðu fleiri rannsóknir í rannsóknarstofu og sýndu að það valdi bólgu í frumum í þörmum. Rannsóknin er mikilvægt vegna þess að það sýndi að það var munur á bakteríum og sveppum sem fundust hjá fólki með Crohns sjúkdóm í samanburði við þá sem ekki höfðu fengið Crohns sjúkdóma.
Það sýndi einnig að í þessum rannsóknum eru þessi lífverur sameinaðir til að hafa áhrif á frumur í þörmum. Hins vegar er þetta fyrstu niðurstaðan ekki nóg til að segja okkur frá því að sveppurinn og bakteríurnar hafi áhrif á þróun Crohns sjúkdóms hjá mönnum.
Svo nú vitum við hvað veldur sársauka Crohns?
Nei, við getum samt ekki sagt fyrir víst hvað veldur Crohns sjúkdómum . Nýju niðurstöðurnar um samspil sveppa og baktería örugglega opna nýja stefnu fyrir rannsóknir. Hins vegar var það mjög lítill rannsókn.
Í rannsókninni voru níu fjölskyldur sem höfðu meðlimi sem höfðu Crohns sjúkdóm og fjórar fjölskyldur sem höfðu engin meðlimi sem höfðu Crohns sjúkdóma.
Allir fjölskyldur voru frá tilteknu landsvæði (Norður-Frakklandi og Belgíu). Það voru 20 manns með Crohns sjúkdóm, 28 fjölskyldumeðlimir sem ekki höfðu Crohns sjúkdóm og 21 manns frá fjölskyldum sem höfðu ekki sögu um Crohns sjúkdóma. Þetta er samtals 69 manns, sem er ekki nóg af sýni til að gera sópa yfirlýsingu sem felur í sér alla sem eru með Crohns sjúkdóm um allan heim.
Ennfremur er talið að það gæti verið eins mikið og eitt hundrað mismunandi afbrigði af IBD. IBD sérfræðingar vísa oft til IBD sem litrófssjúkdóma. Ef þetta er raunin, og það er í auknum mæli að leita þannig, getur IBD verið margar sjúkdómar sem skarast hver annan. Núna setu vísindamenn og læknar IBD í tvo föt, Crohns sjúkdóm og sáraristilbólgu (með þriðja fötu af óákveðinnri ristilbólgu hjá u.þ.b. 10 prósentum sjúklinga). Þessar föt gætu aukist í framtíðinni þegar við lærum meira um IBD. Þegar þú lítur á IBD frá þessu sjónarhorni, þá er það vissulega að vera meira en ein "orsök" og einn " lækning ". Ef IBD er, eins og sérfræðingar telja, meira en aðeins tvær mismunandi sjúkdóma, er skynsamlegt að það muni verða fleiri genir og fleiri umhverfisverkar sem taka þátt í því að valda þeim.
IBD sjúklingar og aðrir sem hafa áhuga á að fylgjast með læknisfræðilegum rannsóknum hafa líklega heyrt setninguna "fylgni er ekki orsök". Hvað þetta þýðir er að þegar tveir hlutir eiga sér stað saman, er það ekki alltaf raunin að einn þeirra veldur öðrum. Vísindamenn geta bent á að sveppur og bakteríur í meltingarvegi fólks með IBD eru ólíkar en hjá þeim sem ekki hafa IBD, en þessi fylgni segir okkur ekki að bakteríurnar eða sveppurinn valdi IBD. Nauðsynlegt er að sanna að það sé bein orsök og áhrif tengsl milli tveggja breytur áður en hægt er að gera niðurstöður.
Af hverju krafist fjölmiðlavefur að við vitum um orsök Crohns sjúkdóms?
Það eru nokkrir þættir sem stuðla að því að ein rannsóknargögn fái mikla athygli. Óheppilegt veruleika internetheimsins er að það er ekið af umferð. Á sama hátt eru dagblöð og tímarit treyst á áskriftarstöð, vefsíður byggjast á fjölda fólks sem skoðar síður og hversu margar síður þeir skoða. Átakanlegt eða villandi fyrirsögn getur þýtt að grein verði deilt í félagslegum fjölmiðlum og smellt á mun lengri tíma en einn sem notar sannarlega eða róandi fyrirsögn.
Annar þáttur í því að deila sögum um rannsóknarrannsóknir er kerfið á bak við útgáfu vísindarannsókna. Höfundur sem gefur út pappír verður þá að ganga úr skugga um að pappír þeirra sést og viðurkennt. Því meira sem pappír fær út úr sölum háskóla og inn í lásþrýsting þar sem það er lesið og rætt, því betra. Þetta getur hjálpað vísindum eða stofnunum að fá meiri fjármagn til að gera fleiri rannsóknir.
Fleiri rannsóknir eru alltaf góðar, en niðurstaðan er sú að það er gríðarlegur þrýstingur á vísindamenn að fá eins mikla athygli og unnt er að draga úr rannsókninni. Samskiptadeildin á stofnuninni þar sem rannsókn fór fram mun oft hjálpa til við að fá út orðið um nýja rannsóknina. Höfundarnir eru síðan komnir í samband við fjölmargar fjölmiðlar fyrir tilvitnun. Það eina sem þarf er að nota eitt tilvitnun að vera rangtúlkað eða tekið úr samhengi, sem þá færist á fjölmörgum fjölmiðlum, og það er fullkomið ógn af misinformationum sem aldrei er hægt að leysa.
Athugasemd frá
Rannsóknir eru mjög mikilvægar fyrir sjúklinga með IBD og lækna þeirra. Það er í gegnum rannsóknir að nýjar meðferðir eru þróaðar og meira er skilið um þá þætti sem geta stuðlað að IBD. Hins vegar verða sjúklingar að nota gagnrýna hugsun þegar þeir lesa um IBD rannsóknir og hvað það gæti þýtt.
Það hefur verið bylting, og það mun vera meira en því miður er ólíklegt að vera einn, endanleg orsök eða lækning fyrir sjúkdómum eins flókið og IBD. Gæðavinnsla mun halda áfram að færa þekkingargrunninn áfram og miklar skref hafa verið gerðar þegar. Það er ólíklegt að það verði ein vísindapappír sem mun þróa leyndarmál IBD. Þess vegna verðum við að halda áfram að talsmaður fyrir frekari rannsóknir í samfélögum okkar og stjórnvöldum þar til við skiljum meira um IBD.
> Heimildir:
> The Crohns og Colitis Foundation of America. Facebook staða. 28. september 2016. https://www.facebook.com/ccfafb/posts/1114776048608272
> Hoarau G, Mukherjee PK, Gower-Rousseau C, o.fl. "Bakteríum og mycobiome milliverkanir undirstrika örvera dysbiosis í fjölskyldu Crohns sjúkdómi." [birt á netinu 20. september 2016]. mBio .
> Rehman J. "Nákvæmni læknisfræðilegra upplýsinga á Netinu." Scientific American. 2. ágúst 2012
> Wood, M. "Af hverju höfum við ekki læknað bólgusjúkdóm?" Vísindalíf. 6. mars 2015.