Hvernig á að skilja Dodgy Vísindi frá læknisfræðilegum staðreyndum
Medical quackery er losa skilgreint sem æfa af palming off falsehoods sem læknisfræðileg staðreynd. Það er ekki alltaf gert í þeim tilgangi að fjárhagslega ávinningur, heldur oft að kúga eða rífa staðreynd einfaldlega til þess að passa eigin persónulega viðhorf eða forgang.
Talskilaboð um læknishjálp
Læknar kvak munu almennt stinga upp á að þeir hafi færni eða innsýn sem hæfa þeim sem sérfræðingar eða hafa kynnt leyndarmál sem stjórnvöld og fyrirtæki vilja virkan bæla.
Oftast gera þeir ótrúlega sannfærandi mál og bera jafnvel faglega persónuskilríki sem veita þeim spónn virðingar.
Quackery getur breiðst út til einstaklinga eða hópa sem neita vísindum ("deniers"), sem vilja sementa andstæðar skoðanir sínar með því að velja sértækt hvaða vísindi að samþykkja og hver eigi að hunsa. Það getur jafnvel falið í sér framleiðendur tiltekinna vörumerkja og fæðubótarefna, sem treglega benda til heilsufarslegs ávinnings sem aldrei hefur verið staðfest.
Þrátt fyrir viðleitni bandaríska matvæla- og lyfjaeftirlitsins (FDA) til að útiloka slíkar kröfur, er internetið í dag hreint með vörur og forrit sem segjast meðhöndla-og jafnvel lækna-allt frá krabbameini til sykursýki til alnæmis .
Vandamálið með quacks er að mjög hugtakið virðist benda til eitthvað sem er næstum buffoonish, auðveldlega spotted og auðveldlega vísað frá. En einföld sannleikurinn er sú að læknisfræðileg kvörtun náist með því að tína á efasemdir og ótta við viðkvæma íbúa, sem lofa þeim læknisfræðilegu vissu sem vísindin geta oft ekki.
Sigtandi læknisfræðileg staðreynd frá gervigreinum getur stundum verið erfiður. Hins vegar eru nokkrar vísbendingar um vísbendingar um að treysta á þegar ósýnileg eða vafasöm vísindi standa frammi fyrir.
Dodgy Tilvísanir
Til þess að fullnægja athugun á siðfræðilegri endurskoðun munu klínískar vísindamenn vísa til allra þátta rannsókna sinna í nákvæmum smáatriðum og leyfa jafningjum að skýra innsýn í hvernig ályktanir voru gerðar.
Það er ástæðan fyrir því að lyfjapakkningar séu svo langar og flóknar - ekki aðeins til að standast lögfræðilegan mælikvarða heldur tryggja að öll viðeigandi vísbendingar séu algengar, jafnvel þótt þú, sem neytandi, geti ekki skilið það alveg.
Það er ekki nóg til að samþykkja að "fjórir af hverjum fimm læknum sem könnuninni" stoðaði ákveðinni vöru með því að vita hversu margir læknar voru í raun könnuð. hvaða tegundir spurninga voru spurðir; sem fjármagnaði rannsóknirnar; og þar sem rannsóknin var gefin út. Þetta er sérstaklega satt ef það er mikla læknisskuld.
Sjúkratryggingar munu oft sleppa læknisfræðilegum tilvísunum frá rannsóknum sínum eða veita dodgy sjálfur án þess að hafa aðgang að raunverulegum skýrslum (til dæmis með því að skrá New England Journal of Medicine, 2014 og ekkert annað).
Annar bragð sem auðvelt er að nota hjá quacks er einvísunartilvísanir, sem þýðir lista yfir rannsóknir sem einstaklingar eða einingar búa til. Oft er þetta gert af þeim sem selja vöru, eða af fyrirtækjum sem ekki hafa greinilega tengt við rannsóknina.
Það er ekki að segja að hver vara eða viðbót sem þú rekst á þarf lista yfir tilvísanir til þess að hægt sé að líta svo á að þau séu raunveruleg. En ef nokkru sinni frammi fyrir læknisskuldi sem virðist of gott til að vera satt, spyrðu sjálfan þig: hvar er raunverulegt sönnunargögn?
Medical lækning-allur
Alltaf að vera grunsamlegur um allar vörur, tæki eða forrit sem lofar að lækna fjölmörgum mögulegum sjúkdómum. Þetta sést oft með kvörnunarmeðferð við HIV sem bendir til þess að ónæmissvörun einstaklingsins sé styrkt, þar sem meginreglurnar eru síðan beittar til hvers konar tengdra og ótengdra sjúkdóma.
Þegar vara krafist að meðhöndla, til dæmis, HIV, krabbamein og hjartasjúkdómur, sem liggur að baki þessari kröfu, er hugmyndin um að sjúkdómsvaldsins sé í meginatriðum það sama og það er einfaldlega ekki raunin
Jú, það eru fullt af lyfjum á markaðnum sem hefur fleiri en einn læknisfræðilegan umsókn (aspirín, til dæmis).
En þegar einhver vara stuðlar að því að meðhöndla sig sjálft (eða draga úr áhrifum) fjölbreyttra ósamþykktra veikinda, vertu varkár.
Læknisskoðanir eða blöðrur
Læknisfræðileg vitnisburður er vandamál, jafnvel þegar um eiturlyf er að ræða, þar sem einstaklingur mun fullyrða, í sjónvarps eða prentaðri, hvernig tiltekið lyf eða lyf hefur verulega bætt líf sitt. Það er óþægilegt starf sem við, sem neytendur, lifa með hverjum degi og einum sem stundum leggur til góðs lífs milli auglýsinga og þvingunar.
Það er sama æfingin sem reglulega er rædd af kvakfræðingum. Í stað þess að veita vísað vísindi til að styðja við kröfur þeirra, munu kvakkar oft treysta eingöngu á sönnunargögnum eða huglægum sögur sem sönnun á sannleika vörunnar.
Þannig að hvernig spyrðu þig, getur maður sagt frá mismuninni á milli vísinda og raunverulegra vísinda ef við sjáum sömu nálgun sem er tekin í snyrtivörur og næringaruppbyggingu, til dæmis? Það er sanngjarnt spurning og oft erfitt.
Í fyrsta lagi ertu að minna þig á að snyrtivörur, vítamín og fæðubótarefni eru stjórnað öðruvísi en lyfseðilsskyld lyf, þar sem þau þurfa kröftug klínískar prófanir til að fá samþykki FDA.
Það er eitt fyrir vöruna að halda því fram að þú hafir bjartari bros og betri húð ef þú notar það. Það er annað ef vara krafa um að meðhöndla eða lækna ákveðna sjúkdóma. Ef þú hefur einhvern tíma fundið fyrir slíkri vöru skaltu taka hvaða vitnisburð þú sérð með saltkorni. Notaðu bestu dómgreind þína og, enn betra, hafðu samband við lækninn til að fá ráð.
"Centuries" of Evidence
Vinsældir hómópatískra úrræða og hefðbundinna lyfja eins og kínverska jurtir eru oft studdar af því sem sérfræðingar minna okkur á eru aldir sönnunargagna. Og það er sanngjarnt. Sú staðreynd að ákveðin vara eða tækni hefur verið tekin af milljónum yfir kynslóðir bendir til ávinnings sem myndi vera rangt að slökkva á.
Jafnvel hjá HIV sérfræðingum eru mörg náttúruleg lyf notuð oft, þar með talið til dæmis staðbundin eða forðamyndun húseins (efnasamband sem er að finna í chili peppers) sem getur dregið úr sársauka í tengslum við útlæga taugakvilla sem myndast af völdum lyfja.
En sú staðreynd að eitthvað hefur verið í kringum aldir þýðir ekki alltaf að stærri neytendamarkaðurinn. Við sáum þetta með kava kava, plöntu notað mikið í Suður-Kyrrahafi vegna slökunar og kvíða eiginleika þess. Afleidd form, sem seld var á borðið í Evrópu og Norður-Ameríku, leiddi í ljós fjölda dauða vegna kava kava-völdum eiturverkunum á lifur. Þess vegna hafa sum lönd virkan útilokað sölu vörunnar í hvaða formi sem er.
Sú staðreynd að eitthvað hefur verið í kringum aldir er ekki í sjálfu sér áritun á ávinningi sínum. Þó að það sé örugglega staður fyrir viðbótarmeðferðir , þ.mt í meðferð HIV , ekki swayed með auglýsingum sem byggja á kröfum sínum um "fornu visku" eða hversu margar aldir hefur verið í vöru.
Gerðu rannsóknir þínar og láttu lækninn vita ef þú ákveður alltaf að nota einhvers konar viðbótarlyf.
"Vísindi veit ekki allt"
Þetta er eitt atriði sem læknar og kvak geta komið sér saman um: vísindi þekkir ekki allt. Og það er málið. Markmið læknisfræðilegra vísinda er að ekki aðeins tilkynna það sem finnst í rannsókninni en það sem ekki er að finna. Sú staðreynd að eitthvað sé sýnt að vera ófullnægjandi þýðir ekki að það sé í eðli sínu rangt. Það þýðir einfaldlega að við, sem vísindasamfélag, veit ekki.
Sama má ekki segja um kvakvísindi. Í hjarta sínu einkennist quackery af uppsöfnun hefðbundinna vísinda einstaklings eða hóps, en neitar að viðurkenna efasemdir um gildi eigin rannsókna. Það er ekkert pláss fyrir innblástur; Engar óvissuþættir að kanna. Quacks kynna sína "vísindi" sem sönnun en mála sig eins og sannleiksgirnar bæla annaðhvort af stjórnvöldum, fyrirtækjum eða læknisstöðinni.
Hvort sem það er beint eða óbeint, í samsæri, gengur í gegnum mörg rök þeirra og það er vandamál. Með því að laga vörur sínar á þann hátt - annaðhvort sem "nýjungar sannleikur" eða "leyndarmál í ljós" -quacks miða að því að grafa undan því trausti sem maður hefur ekki aðeins í siðferðilegum vísindum heldur í heilbrigðiskerfinu sjálft.
Með því að bera kennsl á eigin forsendur þínar - þær neikvæðu tilfinningar sem þú gætir höfðað um stjórnvöld, heilbrigðisyfirvöld eða lyf sjálfir - þú getur betur aðskilið vísindi frá gervivísindum og forðast að falla að bráð til vara sem annaðhvort sóa peningunum þínum eða, verra, setjið þitt góða heilsa í hættu.
Heimildir:
Bandarísk matvæla- og lyfjaeftirlit (FDA). "Hvernig metur FDA reglur: snyrtivörur." Silver Spring, Maryland.
US Library of Congress. "Bill Text - 103rd Congress (1993-1994) S.784.ES - Heilsa og menntun lögum frá 1994. " Washington DC; birt 25. janúar 1994.
US National Library of Medicine. "Lyfjaskrá - Kava Kava (Piper methysticum)." Bethesda, Maryland.
Haanpää, M. og Treede, R. "Capsaicin fyrir taugakvilla: Tenging hefðbundinna lyfja og sameindalíffræði." Evrópsk taugaveiklafræði. Nóvember 2102; 68 (5): 264-275.