Skýring á umræðu um gildi almenningsvalkostar
Opinber valkostur þýðir að ríkisstjórnin myndi bjóða upp á form sjúkratrygginga sem borgarar geta keypt, til að greiða fyrir heilbrigðisþjónustu þeirra. Það myndi virka eins og Medicare program starfar fyrir eldri eða VA kerfi starfar fyrir vopnahlésdagurinn. Engin opinber valkostur var innifalin í lögum um umbætur á heilbrigðisþjónustu í mars 2010, en sumir sérfræðingar telja að það verði hluti af greiðslukerfinu að lokum.
Flestir Bandaríkjamenn hafa skoðun á því hvort almenningsréttur ætti að vera til og oft eru skoðanir hans gerðar án þess að skilja hvernig almenningur valkostur myndi virka. Hér er nokkur skýring á hugtökum og hugtökum.
Hvernig væri almenningsvalkosturinn að hlaupa?
Opinber kostur sjúkratryggingastofnun yrði stjórnað af stjórnvöldum en gæti verið hrint í framkvæmd eins og einkarekinn sjúkratrygging.
- Sjálfbærni: Einn kostur er að krefjast þess að opinber trygging sé sjálfbær. það er aðeins greitt af iðgjöldum sem greidd eru af þeim sem "tilheyra" því forriti.
- Skattur Styrkur: Annar valkostur væri fyrir iðgjöld til að vera styrkt af ríkisstjórninni, með sköttum.
- Federal eða ríki stjórnað : Önnur nálgun er sú að almenningur valkostur gæti ekki verið meðhöndluð eingöngu af sambandsríkinu; Í staðinn gæti það verið gefið af einstökum ríkjum og ríki myndu setja eigin kröfur.
Almenningur valkosturinn var ekki hluti af umbótum, að byrja með, en ef einka vátryggjendum tekst ekki að halda verðlagningu sanngjarnt og halda þeim sem eru með núverandi aðstæður sem falla undir það gæti það komið í veg fyrir framkvæmd opinberrar kostnaðar.
Hver myndi vera innifalinn í almennu kostnaðaráætluninni um heilsugæslu?
Það eru tveir hópar sem eru áskoraðir af sjúkratryggingasviði sem myndu finna auðveldara eða fleiri heill aðgang að sjúkratryggingum en þeir höfðu áður ACA.
- Í fyrsta lagi: Fólk sem hefur ekki efni á dýrum, einka vátryggingaráætlunum, sérstaklega þeim sem vinna fyrir vinnuveitendur sem bjóða ekki sjúkratryggingu sem ávinning, myndu finna hagstæðari valkost með opinbera greiðslumáta.
- Í öðru lagi: A opinber valkostur myndi einnig hjálpa þeim sem eru með fyrirliggjandi aðstæður kaupa fleiri góðu tryggingar. The Affordable Care lögum frá 2010 (Obamacare) tryggt að þessi hópur gæti ekki verið mismunað af vátryggjendum. Opinber valkostur sem myndi breyta eða skipta um ACA þyrfti að halda áfram þessari vernd.
- Önnur hópur - ungt, heilbrigt fólk - yrði þjónað með almenningi, jafnvel þótt þeir hafi lítið vandræði með að fá sjúkratryggingu.
Hvernig heilsutrygging starfaði fyrir ACA var að enginn þurfti að taka þátt; hvort sem þú vilt hafa sjúkratryggingu var undir þér komið. Í reynd þýðir það að fólkið, sem tók þátt í tryggingum, voru þeir sem nýta sér heilbrigðisþjónustu
Margir sérfræðingar og stjórnmálamenn eru sammála um að hvort almenningur sé valinn eða ekki, þá þarf allir að vinna að kaupa umfjöllun, annaðhvort með opinberum eða einkareknum tryggingum, til að stjórna kostnaði. Til þess að draga úr kostnaði fyrir alla, verða yngri heilbrigðari fólk að greiða inn í kerfið til að draga úr fjárhagslegri álagi á aðra. Ávinningurinn fyrir yngri, heilbrigðara fólkið sem notar ekki mikið af umfangi sínu myndi vera það síðar, þegar þau eldast eða ef þeir verða veikari, mun umfjöllunin verða tiltæk fyrir þá minna dýrt en annars væri.
Hugsaðu um almenningsvalkostinn eins og hvernig þú hugsar um almannatryggingar. Þú greiðir þegar þú ert yngri til þess að uppskera ávinning sinn þegar þú ert eldri eða óvirkur.
The Affordable Care lögum frá 2010 krefst þátttöku, með viðurlögum fyrir þá sem ekki.
Kostir almenningsvalkosta sjúkratrygginga
Kannski er mikilvægasti "atvinnumaðurinn" að frá því að ríkisstjórnin er svo stór og vegna þess að svo margir myndu taka þátt í almenningsvalkosti myndi verðlagning fyrir heilsufarþörf koma niður. Það þýðir að iðgjöld verði lægri en þau sem greidd eru til einkaaðila sjúkratryggingafélaga.
Af hverju ætti kostnaðurinn að vera mun lægri með almenna möguleika?
- Í fyrsta lagi vegna þess að stjórnvöld eru ekki í hagnaðarskyni. Þar sem markmið þeirra er að ná til kostnaðar þeirra, en ekki hagnað af þjónustunni, þurfa þeir ekki að byggja upp hagnaðinn í iðgjöldum sínum.
- Í öðru lagi, vegna þess að stjórnsýslukostnaður væri lægri. Engin markaðskostnaður, minni stjórnsýslukostnaður. Áætlanir fyrir núverandi opinbera greiðanda forrit (Medicare, Medicaid, Tricare, CHIP og VA) að meðaltali 3% í 11%. Áætlanir fyrir einka vátryggjendum liggja frá 25% í 35%.
- Í þriðja lagi, vegna þess að mjög stór aðili hefur betri samningaviðræður. Betri samningaviðmið myndi koma niður verðlagningu fyrir alla þátta heilbrigðisþjónustu. Ennfremur, vegna þess að einka vátryggjendum yrði í samkeppni við almenningsréttinn, þá þurfti einka vátryggingin að lækka iðgjöld sín og samningaviðræður líka.
Það er einnig spurning um skattskyldu. Opinber valkostur væri skattfrjáls vegna þess að auðvitað fær það ekki hagnað. Einka vátryggingafélög eru aðeins til að græða sig og fjárfesta þeirra. Hagnaður þeirra myndi fela í sér skattskyldu - kostnað sem þeir þyrftu að bera og innihalda í iðgjöldum þeirra.
Einn annar "atvinnumaður" ber að nefna; það er almannavarnaþjónustan valkostur myndi einnig gera ráð fyrir flutningi . Það er að fólk gæti flutt eða breytt störfum án þess að óttast að tapa heilsugæslu eða þurfa að skipta yfir í aðra heilbrigðisþjónustu og velja nýjan aðila. Með ríkisfyrirtækjum almennings, gætu þeir farið hvar sem er innan þeirra. Með sambandsáætlun, gætu þau flutt einhvers staðar innan Bandaríkjanna. The ACA gerir ráð fyrir portability, en einstaklingur gæti þurft að skipta yfir í aðra áætlun ef þeir breyta störfum eða flytja. Með almenningi valkosti, það væri engin þörf á að skipta yfir í aðra áætlun, útrýming the þræta af velja nýja áætlun.
Gallar á almenningsvátryggingarvalkosti
The gallar af almenningi valkostur sjúkratryggingar allt tengjast sérfræðingum sem taka þátt í heilbrigðisþjónustu. Hins vegar hefur það áhrif á fagfólkið að lokum til að hafa áhrif á sjúklinga líka.
Einka heilbrigðisvátryggjendum kvarta yfir því að kostnaður almennings, vegna þess að það myndi kosta svo mikið minna, og vegna þess að það myndi hafa svo mikla samningaviðræður, myndi setja þá úr viðskiptum. Þeir myndu ekki hafa efni á að halda uppi þjónustustiginu eða halda áfram að greiða fjárfestum sínum. Ennfremur hækka þeir ótta um að svo margir myndu loksins ná til almennings, að Bandaríkjamenn myndu lenda í einum greiðslumiðlun .
Útgefendur eru einnig áhyggjur af almenningi. Þessi mikla samningaviðræður myndu neyða kostnað lægra fyrir sjúklinga, en mikið af þeim lægri kostnaði yrði borinn af veitendum. Læknar óttast að þeir verði endurgreitt á jafnvel lægri vexti en þeir eru núna.
Íhaldssamt heilbrigðismál umbætur vakthundar segðu okkur að þessi lægri endurgreiðslur myndu þýða að fleiri læknar og veitendur myndu hafna sjúklingum sem notuðu einhverjar almenningsgreiðendur, þ.mt Medicare, Medicaid, TriCare, VA og CHIP.
> Heimildir:
> The Journal Health Affairs
> Tímarit